三、刘绿花被动收财物不当然构成受贿的共犯

2012年6月8日彭红桃所送5万元到刘武兵家里这一事实，根据《刑法》第二十五条，结合上述配偶与国家工作人员构成共同受贿罪的情形上看，辩护人认为，刘绿花不由此与刘武兵构成共同受贿。

第一，主观方面，因彭红桃径直来到刘武兵家里，刘绿花并无与刘武兵勾结、串通，共同收受彭红桃5万贿赂的故意，事后双方又没有商量共同帮林小民的忙。

第二，客观方面，因刘武兵不在家，刘绿花不得不接待彭红桃，而彭红桃登门拜访还是送5万元本身都具有很大的偶然，即典型的“国家工作人员不在家，配偶代为收下的情形”。这种行为双方既不属于按事前明确分工而如约收钱，也不是主动出面索取贿赂，有一定的随机性、被动性。事实上也是如此，彭红桃将钱放在沙发上，刘绿花让其拿回去，但事实上她无法阻止或将钱拿回给彭红桃。

第三，对2012年5月13日，林小民、彭红桃夫妇所送5万元现金，同样也不能认定刘绿花是受贿的共犯。林小民夫妇请刘武兵吃饭和洗脚，刘绿花一道陪同，四人洗完脚准备离开会所时，彭红桃将当着刘武兵的面将5万元交给刘绿花。显示然刘绿花当然明知这钱是他们给刘武兵的“感谢费”，但同样不能认定刘绿花与刘武兵是共犯关系。充其量只能证明刘绿花明知或应知收受贿赂的事实，不足以从客观上反映刘绿花与刘武兵就受贿进行了意思联络或共谋。

公诉人，对刘武兵收受林小民夫妇钱财的行为，毫无疑问是一种犯法的行为应当承担相应法律责任。但我们知道，如林小民夫妇类的行贿人，为了行贿挖空心思，无孔不入，更也是让国家工人人员及家属防不胜防或无法抵挡、抗拒。因国家工作人员的配偶，与国家工作人员共同生活，是天然的利益共同体，行贿人正是利用这种“利益共同体”而实施行贿之便。而受贿罪的立法本意是打击具有特定身份的国家工作人员以权谋私、权钱交易的行为，而不在于惩罚与国家工作人员有特殊关系的家属偶然的、被动的收受贿赂的行为。这也正是在查处的一系列国家工人员贪污、受贿的大大小小案件中，配偶与国家工作人员构成贪污、受贿共同犯罪少之又少的原因所在。毫无疑问，本案将刘绿花作为受贿罪的共犯，在辩护人看来，于法于理不合，请求公诉人切实考虑辩护人的意见，认定刘绿花不构成受贿罪。

此 致

 县人民检察院

辩护人：