根据《刑法》第267条第2款的规定，“携带凶器抢夺的”，依照抢劫罪处罚。这是刑法新增设的关于抢夺罪转化为抢劫罪的法定条款。

按照立法愿意，只要行为人在抢夺过程中携带凶器，无须改变行为方式，也不要求行为人在抢夺财物过程中实际使用或出示凶器，即适用该款规定。笔者认为，这一规定有存疑之处：

第一，刑法没有对携带凶器抢夺按抢劫处理作具体规定，也没有相关规定或司法解释对“凶器”作出明确界定，从而造成了司法实践中认定标准不统一，致使罪刑法定原则落实困难。目前，关于“凶器”的范围众说不一，笔者认为应把“凶器”的界定标准建立在这样一个基点上：该物件能否致人因恐惧而不敢反抗，而不能仅根据物体本身的属性来判断其是凶器与否，即不能以行为人所携带的器具具有转化为凶器潜在的可能，就直接推定为实质上已经转化为凶器。实践中，应该结合具体案情进行具体分析，不能一概而论，未卜先知地界定“凶器”的范围是荒谬之举。

第二，“携带凶器抢夺”中可能有两种情形：一是被害人不知道行为人携带凶器；二是被害人知道行为人携带凶器。对于前者，行为人携带的凶器不对被害人产生任何心理威慑力，只是强化了行为人的作案心理，其在客观上不能引起外界环境的变化。对被害人来讲，这种情况与其遭受一般抢夺无实质区别。对于后者，被害人知道行为人携带凶器的途径有两个：一是凶器暴露在外；二是行为人向被害人暗示。该情形中，凶器将对被害人造成威胁；行为人携带凶器实际上形成了暴力胁迫，如果进而实施强行夺取他人财物的行为，便契合了抢劫罪的客观方面要件。

第三，“携带凶器抢夺”以抢劫罪论处，不能仅以行为人携带凶器使被害人受到胁迫为认定依据，否则，有客观归罪之嫌。我们应坚持主客观相统一的原则，行为人必须对携带凶器抢夺有明确认识，包括对自己是携带着凶器进行抢夺有认识，且对所携凶器的用途、目的有认识，其主观上出于故意。如果行为人对自己所携带的器件无认识而实施抢夺，尽管在客观上造成了被害人的恐惧，但因缺失必要的心理要素，因此不能以抢劫罪论处，只能按抢夺罪处理。