一、刑辩第一辩——证据之辩 

　　证据是法官判定一切案件的基础，所以在所有的案件当中，证据的作用都是十分巨大的，在刑事案件当中怎么强调证据的作用都不过分，证据就好像是一根根木头，公诉机关就是用这一根根的木头搭建一座证明法罪嫌疑人有罪的大厦，如果律师能够将构建这个大厦的木头击断，其效果可想而知。实际上，绝大多数无罪辩护成功的案例都是在证据上击垮了公诉机关，使得公诉机关的指控不能成立而获得成功的。这一点也是目前绝大多数辩护律师没有认真作的一项工作，很多律师作刑事辩护时，就是会见一下犯罪嫌疑人，然后开庭时发表一点辩护意见，根本不去做细致的调查取证工作，而没有证据支持的辩护意见要想取得司法机关的认可和采纳其难度可想而知，这样的辩护其结果自然难以令人满意。 

　　刑事诉讼法规定了这样一个原则：重证据，重调查研究，不轻信口供。这个原则在具体的司法实践中，逐渐演化为重证据、不信辩解，绝大多数的司法人员从内心都会排斥犯罪嫌疑人的辩解，认为犯罪嫌疑人所说的纯属狡辩，因此也就不屑于听取当事人的辩解。在这样的一种大的司法背景下，犯罪嫌疑人的辩解往往不会被作为证据使用，辩护律师要想说服司法机关，绝不能单纯依靠犯罪嫌疑人自己的辩解，而需要拿出有效的证据来，证明犯罪嫌疑人的辩解是合理的、成立的。 

　　二、刑辩第二辩——逻辑之辩 

　　前所述，证据就像是一根根的木头，公诉机关就是用这一根根的木头搭建一座证明法罪嫌疑人有罪的大厦，那么，公诉机关是如何将这一根根的木头搭建成大厦的呢，这里面就需要一个连接木头的榫头——也就是我们通常所说的逻辑。只有运用逻辑，公诉机关才能够将一个个的证据组合起来，最终推导出犯罪嫌疑人是有罪的结论，这也就是公诉人在法庭上通常说的证据之间互相印证、形成了证据锁链，足以证实犯罪事实。那么，作为辩护律师，就需要充分运用自己的逻辑知识，找出对方在逻辑推理过程中的问题，从而击断公诉机关的证据锁链，这就需要辩护律师需要极强的逻辑思维能力和思辨思维能力，能够从对方的逻辑中找到错误的地方，很多时候，公诉机关提供了大量的证据材料，这些证据在表面上看是很扎实的、很充分的，但是作为律师，却绝不能就这样被表面的现象所迷惑，要能够静下心来，逐一分析证据，只有这样才能发现问题，并最终取得好的效果。 

　　笔者曾经有一个成功的辩护案例，案情很简单，甲乙二人与甲的邻居因琐事打架，甲乙各持一把刀围殴邻居，结果邻居左右肩均被砍伤，其中左肩重伤，后乙被起诉，乙也说不清是否是自己砍伤对方的，公诉机关的所有证据都指向乙，但是笔者在法庭辩护中提出，当时乙站立的位置在受害人的右侧，甲站在左侧，受害人左肩的伤不可能是乙砍伤的，所以乙应该不构成犯罪。笔者的辩护观点一经提出，法官及公诉人都很意外，显然他们也没有意识到这个问题。随后时间不长，乙就被无罪释放。显然，这个案例的成功只能说是逻辑上的胜利。 

　　三、刑辩第三辩——定性之辩 

　　对于某一个行为来说，是否构成犯罪，需要有法律的明确规定。但是一部刑法，区区几百条，不可能将现实生活中的所有问题都逐一细化并规定出来，所以，这里面就存在着这样的一个问题：对于事实和证据，公诉机关和辩护律师都不存在争议，但是对于该行为是否构成犯罪或者构成的是何种犯罪(如是贪污还是职务侵占)，常常发生巨大的争论，这种争论就是法律界所说的定性问题。 

　　定性问题无疑也是一个关键的问题，这里面牵涉到被告人是否构成犯罪或者构成的是轻罪还是重罪的问题，例如数额一样的情况下，贪污罪的刑期就比职务侵占要重，所以定性问题也是辩护律师应该关注的重点环节。 

　　定性的问题牵涉到对法律条文的具体理解和使用，这就需要辩护律师要有较高的法律素养，要能够言之有物、以理服人，通过对法律的合情、合理、合法的诠释，用自己的法律知识和修养说服法官和公诉机关，最终取得有利于被告人的结果。 

　　四、刑辩第四辩——情节之辩 

　　在辩护律师通过对上述各个方面进行审视和研究之后，如果没有发现有利的辩护角度，那么就意味着被告人确实要面临着刑事处罚了。这个时候，辩护律师就需要寻找有利于辩护人的情节来减轻被告人的罪责，使被告人获得较轻的处罚。 

　　所谓情节，一般是指那些能够影响到被告人处罚轻重的客观事实，可以分为法定情节和酌定情节，从轻情节和从重情节等等。作为辩护律师，显然需要寻找的是能够减轻被告人处罚的情节，一般应从以下几个方面来寻找： 

　　1、 是否有自首、立功等法定的情节。 

　　2、 是否有前因，被害人是否有过错。 

　　3、 主观动机是否恶劣。 

　　4、 被告人一贯表现是否良好。是否是初犯偶犯等。 

　　5、 犯罪后的认罪态度如何。有没有给被害人做出足够的民事补偿。 

　　有效的情节之辩可以在一定程度上减轻被告人的罪责，辩护律师在不能够推翻公诉机关指控的前提下，务必要尽力寻找有利于被告人的情节，为辩护人提供有效地帮助。