尊敬的审判长：

受本案叶永毫的委托，我作为正义方叶永毫的辩护人和代理人，今天出席法庭参与审理。庭前按审判长的要求与原告协商，不料遭到原告方妻子长达近两个小时的恶毒谩骂。庭审前我对此案的一些目击者进行调查发现，本案事实并非原告王定平所述。对原告的诉讼行为，我方认为这是典型的恶人先告状，在此请求法庭切实从查清本案事实的原则出发，走访双方经营周围的邻里、当时在场的众多目击者，我方将积极配合法庭对此事所进行的调查，因众多目击者慑于原告的淫威而不敢作证，致使我方作证不能。在辩护人看来，只有在还原案件本来面目的基础上，才能切实做出一个公正的判决，并切实维护社会正义。辩护人认为，本案叶永毫的行为完全是正当防卫，不应当对所谓的原告承担任何法律责任，具体辩护意见如下：

一、从防卫的起因上看，完全系原告欺行霸市所致

我们大家知道，原被告双方同为福德路加盟花市旁边相隔几个门面的经营者，原告经营干花和茶叶，叶永毫则与亲戚共同开百货超市。本来相互应各自经营、公平竞争、互不相干。但原告却欺行霸市，在被告刚购进干花还没来得及摆上货架，原告夫妻双方就气势汹汹来到叶永毫超市内，对我方人员破口大骂，用商店内物品砸人，并事先动手殴打我方人员。原告的行为不仅侵犯了我方的正常经营活动、破坏我方的经营秩序，还毁损我方商店内财物，侵犯我方人身权益，是典型的公然威胁他人的生命和财产安全的行为。

原告通过殴打、威胁、驱赶和谩骂等方式，以使达到其独霸市场的目的，这样的行径与封建社会的恶霸没有两样。因为只有恶霸才会试图独霸一方，并为达到目的不择手段威胁和侵犯他人的人身权益。请问法庭，原告这样的行为是社会大众能忍容吗？是21世纪的法治中国市场经济能忍容的吗？原告这样的行为不应当得到制止与打击吗？我方人员处于保护正常的经营活动、财产安全与人身安全的目的，不应当实施必要的防卫行动吗？

在此请求法庭以此事实为前提，进行客观的分析和思考，不要理会原告的无理叫嚣而忽略事实的真相，进而作出不公正、不符合社会主义法治的判决来，我相信法庭是强烈保护正当经营的合法权益的。

二、从防卫的时间上看，我方正遭受严重生命威胁

在叶永毫看到原告的恶妇殴打他的亲属时，叶永毫打电话报警后，还吩咐店员继续报警，同时，上前过去欲解救他的亲属。叶永毫还没有靠近，站在旁边的原告就一拳打在叶永毫的脸上，还没有等叶永毫反应过来，原告就用双手死死掐住他的脖子往超市门外推。在往超市门外推近20米距离过程中，叶永毫毫无反抗或与原告对打的机会，并因原告死死掐住叶永毫脖子，在推到超市门口时叶永毫已处于窒息状态下，随时有被原告掐死的可能，生命正受到严重的威胁。这从原告所掐的距离，掐的叶永毫脖子上的伤口深度可以足见一斑。

请在坐法庭深深的思考一下，当一个暴徒死死的掐着自己的脖子往外推，已近窒息死亡的边缘时候，我们能做什么，会做出什么反应？

三、从防卫对象上看，叶永毫防卫行为只针对原告实施

上面我已提到，在原告将叶永毫推到超市门口时，叶永毫已处于窒息状态，在生命遭到严重威胁的紧要关头，叶永毫的手碰到了靠在墙边的太阳伞木棍，他出于求生的本能拿起就往原告砸去。同样地，原告也出于本能地试图用手档开木棍，由此木棍打在了原告的手上。至原告松手那一刻起，叶永毫才真正恢复了呼吸，人身有了一定的自由，生命才得已保全。也就是说，叶永毫防卫的对象是正在对自己实施暴力伤害，并有可能致自己于死地的原告作出，而且是情不得已、不得不实施的。

四、从防卫限度上看，叶永毫的防卫行为是正常的防卫措施

辩护人在此想请审判长再试着想一下，在原告死死掐叶永毫脖子往外推快要窒息这一紧要关头，如果叶永毫没有碰到这棵木棍会是个怎样的结果？或许叶永毫被原告掐死，或掐得窒息经过抢救而活过来了，但无论那种后果，今天站在被告席上肯定是原告而不是叶永毫。一木棍砸下去的效果是，挽救了一个活生生的生命，与原告的的受轻微伤比起来，就算与整个一只手比起来，又那个轻那个重要呢？我相信这个是不需要回答的问题。由此，辩护人有理由认为，叶永毫砸下那一木棍完全是正当的、处于本能的、更没有超过防卫的限度。

五、从事件经过上看，双方并没有互殴打，叶永毫无过错

叶永毫报警后，在去解救我方被打人员过程中，就遭到原告的殴打，之后立马被掐住脖子，致使叶永毫根本就没有招架反抗并伤害原告的机会。在叶永毫用木棍砸原告用手挡开松手后，双方处于对持有工具的优势恐惧中，两人则在为保住木棍和夺得木棍而争执在一起，互相没有殴打对方的机会，直至两个被他人各自拉开。叶永毫被拉开后，则立即进入超市将门锁起，原告则使劲用木板砸门，直到公安机关到来将原告拉开，原告才终止砸超市的门。

由此，本案中双方并没有互殴行为，在整个事件过程中，叶永毫根本没有殴打原告或与原告互殴打的机会。整个事件过程中，除了叶永毫那不得已砸了一木棍外，都是原告在对叶永毫实施暴力伤害。由此，从事件的发生至最后可知，无论是打斗过程，还是叶永毫那不得已的一砸，叶永毫都没有伤害原告的故意，他根本没有过错，没有过错就没有责任，叶永毫不应当对原告承担任何责任。

六、原告是自我呻吟，所受伤并非叶永毫所致

根据原告起诉状的描述，原告所受伤为“右拇指末节指骨开放性骨折并末节部分缺失，甲床破裂并部分缺失”。而结合本案的事实可知，叶永毫仅用木棍砸了原告一下，原告用手挡住了木棍。由此，请求法庭甚至大众想想，一根圆圆的木棍在空口在没有任何着力点的情况下，砸在原告的手上，能将一个拇指的末节砸成缺失吗？而拇指是五指中最短的，如果拇指末节都砸缺失的话，则该手的其他手指或他部位必定受伤更严重。而原告其他手指或手背没有受伤，原告手指的伤又怎么可能是木棍砸伤呢？这是无论从常理还是科学上来说，都是不可能的。由此，在辩护人看来，原告王定平拇指所受的伤，并非我方所致，并不是因此事件所致，而是原告自我呻吟，自伤行为或其他原因所致。原告拇指所受的伤与叶永毫没有关系，在此，辩护人请求法庭能根据常理作出客观的判断。

法律究竟是保护无辜受害的防卫者，还是保护危害社会的侵害者？在此，辩护人诚恳地希望法庭在查明事实的基础上，深入分析正当防卫的条件和正当防卫的社会意义，正确理解我国刑法关于正当防卫的立法精神，排除客观后果归罪，即只要造成严重后果，则不问行为人主观上有无责任和过错，都要受到惩罚或予以赔偿。这样的观念与我国的法治观念、鼓励正当防卫的精神是背道而驰的。邓玉娇案还刚刚过去，但这个案件鼓舞了全国人民，让人民看到真正的正义。同样，我更希望本案也能作为邓玉娇案的延续，延续支持百姓与各种罪恶势力作斗争的精神与勇气！

尊敬的审判长，作为本案的辩护人，我心情十分沉重，或许尊敬的审判长已有耳闻，曾经多少次就在我们的昆明市，因百姓的一句话，镇雄人将受害者一家老少打伤，将受害者的双手生生砍断、将受害者的脊椎骨打断，这样的案件在这个法院我本人就参与两起，难道我们让这样的事件不断地再次上演吗？

在此请求法庭客观认定本案的事实，从维护社会公正正义出发，绝不冤枉一个好人，也不放纵恶人的霸道行径，以得本案公正判决！

此致

昆明市官渡区人民法院

                                 辩护人：温钦友

                                 2008年3月29日