审判长、审判员：

我们作为周某抢劫案上诉人周某的辩护人，认为原审判决认定周某构成抢劫罪证据不足。理由如下：

一、被害人刘二和刘大的陈述均前后矛盾，不足以证实周某参与殴打被害人

1、刘二在案发当日即2003年9月5日到公安机关报案时称，抢钱的人“我不认识”（卷宗49页）。2003年9月15日，在接受公安机关的再次询问时，刘二证实：抢钱的人是“在押的张某，还有二个我叫不上名的小子”（53页）、“张某和另外二个小子上来就打我哥……其中一个胖子用脚还踢我哥脸了”（54页）、“打我哥的其中年龄小的小子追上我，把我拽回来和那个胖子又一起打我的头部……立交桥附近，还是他们仨人又把我哥俩一顿打”（55页）。当回答参赌人员的情况时，刘二称“有我、张某，还有打我哥俩的那个年龄小的和那个胖子”（卷宗56页）。

已经另案判决的张某在2003年1月13日供述“开始我先动手打刘大了，后来王某和庄某动手打刘二、刘大了”，同时证实王某比庄某胖（46页），张某的其它供述中也多次提到自己动手后，王某和庄某上来用脚踢2头部。上诉人周某亦多次供述参与打仗的人是张某、王某、庄某。

分析被害人和被告人所述，对刘大、刘二进行殴打的是三个人。在现场的人中，周某不是胖子，也不是年龄小的人。根据体貌特征来判断，打被害人的除了张某，胖子应当是王某，年龄小的是庄某。所以，从刘二于2003年案发后证实的情况看，周某并没有参与殴打被害人。而在周某到案后，刘二于2004年8月25日陈述，周某“从开始赌博到打人抢钱、分钱都参与了”。刘二前后截然不同的陈述，充分反映了其矛盾性。综合分析刘二的陈述，其2003年案发后的陈述，具有较大可信性，应当采纳。

2、案发当日即2003年9月5日，刘大在报案时称：“有3个小子翻我兜……又把我好顿打，又把我弟弟也好顿打”（61页）；耍钱的那几个“我不认识”（61页）；“打我们哥俩时有一个叫王宝子的在中间拉仗了”（62页）。在2003 年9月18日再次接受公安机关的询问时，其称抢钱的人“有在押的这个叫张某的，还有一个30岁左右的胖子，还有一个20多岁年龄小的小子”（64页）；又陈述“那个胖子先用拳头打我右眼睛了，接着3还有那个穿黑色线衣年龄小的小子，他们仨一起往我头部、脸打，此时3将我左手握住的四百多元钱抢下去，他们还继续打……我就捂着脑袋，我感觉到有人拽我上衣翻我上衣兜里的钱，是谁掏的我不敢看，捂着头部了”（65、66页）；“我手里的钱是张某抢去的，衣兜里的钱是谁抢去的我没看见，但是肯定是打我的三个人中的人抢去的，因为没有别人在跟前”（66页）；鼻骨是被“就打我的这三个人”打坏的（67页）。

而周某到案后，刘大于2004年8月25日陈述，参与打人抢钱的有“张某、周某、王某、王宝子，还有一个叫庄某的抢我了”（22页）。

同刘二的陈述一样，刘大2003年案发后的陈述与张某、周某的供述相互印证，能够清晰地判断参与打人的是张某、王某、庄某，而周某并没有参与打人。其2004年的陈述与2003年的陈述前后矛盾，特别是2003年明确指出为其拉仗的“王宝子”，在2004年也成了打仗、抢钱的人，张某抢手里的钱被其陈述为周某抢的。综合分析刘大的陈述，其2003年案发后的陈述较具可信性，应当采纳。

二、辨认笔录不具有证据效力

根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第251条规定，辨认笔录应当经侦查员、辨认人、在场人签字。而本案卷中的两份辨认笔录，无任何人在上面签字确认。对未经辨认人确认且无其他人证明的辨认笔录，一审法院予以认定显然错误。另外，第249条规定，采用照片进行辨认的，照片不得少于10张，而公安机关只采用了8张照片即组织辨认，显然违反规定，难以保证辨认结果的客观真实。

三、对周某的行为，本案的直接证据互相矛盾，无印证之处

1、张某在2003年9月5日供述“他们（包括周某）用拳头朝面部打的”（35页）。而在同年9月9日供述“周某接着也上来用拳头打他胸部和背部几拳”（39页）。张某对周某参与殴打行为的供述自相矛盾，无法凭其判断案件事实。

2、张某供述的抢劫过程是：庄某发现玩鬼，他先动手打刘大，刘大拿出590元给他，王某、庄某用脚踢刘大，周某和王宝子也上来打，刘大从兜里掏出一千四五百元钱放地上，其他人分钱，分完后地面剩的钱由周某给刘大。

刘二、刘大在2004年陈述的抢劫过程是：不想玩了，张某不干开始打仗，周某抢刘大手里的钱，其他人翻兜里的钱，拽到立交桥附近又打，打完分钱，向庄某要了一百元钱回家。

刘二、刘大在2003年陈述的抢劫过程是：不想玩了，张某不干，张某抢手里的钱，三个人打刘大，都捂着脑袋不敢看，具体谁抢没看清，不知道谁翻兜里的钱，肯定是这三个人，三人在立交桥附近又打了一顿，又过来四个人分钱后走人。

从上面归纳的抢劫过程来看，对抢劫、分钱的过程以及周某的行为，出现了三个版本，没有一个能够相互印证，且相去甚远。一审法院凭矛盾重重的证据认定事实，无法做到事实清楚。

四、原审判决认定周某分得200元钱，证据不足

本案只有张某的供述提及周某在现场从地上拿走了200元钱，而刘大、刘二陈述对分钱的过程均未看见，且能够证实并没有在现场拿出钱放在地上和周某等人分钱。因此，原审判决仅凭张某一人的供述认定周某分得200元钱，忽略了刘大、刘二关于没有在现场分钱的陈述，认定事实证据不足。

综上，辩护人认为，对周某在案件中实施的行为，本案证据互相矛盾，无法互相印证，辨认笔录不具有证据效力，且被害人的陈述不足以证明被告人参与殴打行为。本案因为没有事先的预谋，没有共同实施暴力行为的人不具有抢劫的共同故意和犯罪行为。上诉人周某没有参与殴打被害人，其行为不构成抢劫罪。请二审法院依法判决被告人周某无罪。

                                                     辩护人：