尊敬的审判长 人民陪审员：
贵州天职律师事务所依法受被告人苏某家属的委托，指派我担任苏某涉嫌抢劫罪一案的辩护人。接受委托后，我查阅了本案证据材料，今天本案的开庭审理，对本案事作进一步调查，并对公诉机关的指控证据进行质证。因本案所涉未成年均有一颗率直的童心，坦诚地接受公安机关的讯问和询问，以及本合议庭对本案的认真重视，使本案所查明的事实与情节，几乎与客观事实相吻合，方便了我们对本案、本案被告人作出客观的认识，在此基础上作出客观、公正的审判。辩护人认为，公诉机关以抢劫罪指控三被告人，与客观事实不符，定性不准确，辩护人更多认为这是起学生之间强拿硬要的寻衅滋事行为。为依法行使律师职责，维护被告人的合法权益，维护法律的正确实施，辩护人根据法律，结合本案简单、清晰的事实发表如下辩护意见：
一、三被告人的行为不符合抢劫罪的犯罪构成
在辩护人阐述该观点前，先简明讲述下本案事实经过：首先是周某想有一部4S苹果手机满足其虚荣心，以能帮郑某要回被抢的手机为由，要郑某帮找一部手机给他用。郑某为了能拿回自己心爱的苹果手机，第二天找到同学瞿某，要求并撮合瞿某将苹果手机借给周某。在向瞿某没有成功的情况下，周某和郑某连哄带骗，周某将瞿某的苹果手机，也即本案涉案4S苹果手机拿到手。第三日，郑某以不还回手机瞿某将报警，要求周某返回手机，周某为了不失去到手的手机，请苏某、杨某以假抢方式，继续占有该手机。在苏某假抢周某过程中，郑某将4S苹果手机拿给了苏某。根据上述事实，辩护人认为，本案主客观方面均不符合抢劫罪的犯罪构成，理由如下：
第一，从行为主体上看，本案发生在在校学生，以及未成年邻居之间，相互之间直接或间接熟悉，均是同学、校友的关系，而抢劫罪则几乎发生在陌生人之间。
第二，从行为动机上看，本案被告人周某为能得到一部时下流行的4S苹果手机，以有面子或用来炫耀，以满足其虚荣的精神需求。苏某、杨某也完全是出于朋友的哥们意气帮忙，以及好玩才这样做。
第三，从时间跨度上看，抢劫具有即时性，迅速性特点，一般都即时作案，作案后迅速离开现场。而本案发生在2012年4月23日至25日，历时整整三天。在两人借没有成功的情况下，郑某以借电话打的方式骗得手机，之后以放在她那里安全为由，硬将手机交给周某。虽然周某、郑某说是向瞿某借手机，但这种极不符合所有人意愿的借，是学生之间一种典型的强拿硬要托词。而25日的假抢行为，周某无非是想继续强占有该手机，是之前强要行为的延续与持续。
第四，从作案对象上看，抢劫罪是行为人向公私财物的所有人、保管人或者守护人实施抢劫。而周某和郑某出来后，苏某、杨某按事先约好的方式，假抢周某，以演给郑某和李天琪看。即当时苏某抢劫的对象是周某而非郑某等人，虽然当时周某将手机还给郑某，但这不是周某本意，他知道手机马上又会回来。再者，周某将手机还给郑某到交给苏某时间才两分钟，且他一直陪同着郑某，手机实际上还是由周某控制，此时该手机放在周某与郑某手上没有本质区别。
第五，从暴力程度上看，抢劫罪的暴力、威胁内容要求使被害人当场受到身体强制或者精神强制，处于不能反抗或者不敢反抗的状态，除了当场交出财物外，没有考虑和选择的余地。而在本案中，苏泓涛、杨某并没有对郑某，以及李天琪实施暴力或以暴力相威胁，苏某、杨某也没有伤害意思郑某等人的意思，该暴力比抢劫罪的暴力弱很多，不符合抢劫罪所要求的对他人人身安全造成现实威胁的程度。苏某让郑某拿出钱来，更大意义上让拿出钱来是强要，而没有抢的味道，而这在苏某、郑某等人看来，这样的硬要行为在学校学生之间是司空见惯。
第六，从主观目上看，抢劫罪行为人的主观故意表现为非法占有公私财物，并将此作为主要、终极的目的，所抢劫财物目标具有不确定性，利益是可得利益，而不是即得利益。而本案三被告人除了按事先约好拿回已得到的4S苹果手机外，并没有非法占有李天琪钱，以及非法占郑某另一部手机的目的。也就是说三被告人假装抢劫希望获得的财物是明确的，唯一的，即周某于前一天已得到的4S苹果手机。由此，三被告人的行为，最终目的还帮周某继续占有该手机，是为了获得即得利益，而苏某和杨某并没有任何非法占有他人财产的目的。
二、被告人苏某犯罪情节轻微，应当给予减轻或免予处罚
第一，被告人苏某作案时未满十八周岁，根据《刑法》第十七条规定，应当应当从轻或者减轻处罚。而根据量刑指导意见，已满十六周岁不满十七周岁的未成年人犯罪，可以减少基准刑的20％－50％。
第二，被告人苏某认罪态度好，向公安机关如实供述案件事实，且当庭认罪，根据《关于审理“被告人认罪案件”的若干意见》第九条规定，对自愿认罪的，给予酌情从轻处罚，从轻幅度为减少基准刑的l0％。
第三，被告人苏某主动交出4S苹果手机，该手机也发还给当事人，没有给当事人造成经济损失。根据根据量刑指导意见，被动退赃的，可以减少基准刑的20％。
综上所述，辩护人认为，认定被告人构成何罪，应当遵循“主客观相一致”的原则。本案三被告人中周某强要这部4S苹果手机是真，抢劫行为是假，这是本案客观本质，也是三被告人的真实想法，与抢劫罪在社会危害性、暴力程度、犯罪目的、犯罪情节等方面存在重大区别。如按抢劫罪对三被告人给予定罪量刑，不仅与普遍的抢劫犯罪构成不相符，且对三被告人明显不公平，更是误导三被告人，而不利于对三被告人进行教育改造。2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条第4点明确规定，对未成年人使用轻微暴力强抢小量财物的行为，行为符合寻衅滋事罪特征的，以寻衅滋事罪定罪量刑，根据本案的特征，应当对三被告人定寻衅滋事罪。根据根据《人民法院量刑指导意见》，以及贵州省实施该意见的实施细则，构成寻衅滋事罪的，可以在3个月拘役至1年有期徒刑幅度内确定量刑起点。而本案被告人苏某为未成年人，又是在校学生均是因为好玩初次涉案，涉案手机发还给当事人没造成损失，社会危害性相当小。符合《刑法》第三十七条，以及量刑指导意见第三条第五点的规定，建议给予被告人苏某免予刑事处罚，对被告人当庭训诫或者责令具结悔过。
以上辩护意见，恳请合议庭给予充分考虑为感！
此 致
贵阳市云岩区人民法院
贵州天职律师事务所
温钦友 律师
2012年8月13日
