尊敬的审判长、审判员：
贵州天职律师所依法受被告人朱某家属的委托，指派我作为朱某涉嫌故意伤害罪案一审重审的辩护人。通过查阅本案证据资料，出席今天法庭调查质证，辩护人对公诉机关指控被告人朱某故意伤害罪不持异议。为依法履行辩护职责，维护被告人的合法权益，维护法律的正确实施。由此，辩护人仅对朱某故意伤害罪量刑方面提出如下辩护意见，望法庭给予重视并采纳。
一、朱某要约肖某是受朱德某指使，在本案处于从属对位
不管朱德某对相应事实是否承认认可，朱德某出于本人安全、利益考虑，安排、指使朱某要约肖某叫人前来香榭会所助阵，这个事实是无法否认的。在朱某要约肖某前来的过程中，朱德某还亲自与肖某通电话，要求速来普陀路的香榭会所，可以说，要约肖某等人过来，是朱德某与朱某两人共同实施的。
其次，无论朱德某如何推卸责任，在肖某等人来到香榭会所后，朱德某给朱某2000元，让其招待肖某等人，由此，朱某下楼买烟，在会所泡茶给肖某等人喝，这也是已查果的不可争辩的事实。
由此，在辩护人看来，朱某超了个牵线搭桥的要约作用，其所作所为均是受朱德某的安排、指使的。很显然，朱某在本案中处于从属地位，在罪责、量刑上也应当处于从属地位，即应当比朱德某轻，才符合罪责刑相适应原则要求。
二、朱某在引起本案的冲突上与朱某没有直接关系
2010年4月17日晚，朱德某从香榭会所往外走下楼，段兵兵为了阻止朱德某走掉，派余晓新、段佳佳紧随朱德某。在朱德某与段兵兵争吵时，段佳佳还用手搭住朱德某，致使朱德某人身自由、人身安全受到极大威胁。肖某为了让朱德某、朱某脱身走人，将段佳佳的手移开，双方说发生争吵，进而肖某打了段佳佳一拳，双方由此立即暴发冲突，互相打起来。
根据本案各被告人相互印证的供述，双方暴发冲突的直接原因是肖某在帮朱德某、朱某解围过程中，肖某与段兵兵方发生冲突，这是本案发生的导火索。由此可见，本案冲突的发生没有人指使，也没有人招呼，朱某并不起关键作用，起诉书所述是朱某招呼或喊肖某打段兵兵等人，与事实不相符，不应当给予朱某从重处罚，或作为从重处罚的事实依据。
三、受害人段兵兵方对事件的发生存在重大过错
第一，在段兵兵与朱德某等人进行工程纠纷协商时，段兵兵方已要约五六名与工程纠纷的无关人员到场，段兵兵近10人的强大阵容，不仅让朱德某方产生威胁性、不安全感，而且段兵兵方就有可能发生冲突是有预谋、有准备的；
第二，段兵兵方多人对朱德某等人实施看守、跟踪，变相限制其人身自由，证明段兵兵方在维护民事权益上，已超越了法律允许的界限，这种方式已侵犯他人人身自由、人身安全；
第三，在朱德某下楼时，段兵兵让余晓新、段佳佳紧跟朱德某，并以如朱德某走就整死他相威胁，这不仅带有强烈的暴力信号，而且该句话导致双方争吵，进而发生冲突，成为发生打斗的导火索。
第四，本案并不是单方追打行为，而是相互打斗，在造成伤害后果上，双方均有过错。
四、朱某在故意伤害的主观过错上与其他被告存在重大差别
朱某确实按朱德某的安排，要约肖某前来帮忙，但朱某要约肖某前来并不就是打架，而是与段兵兵方在人员力量上产生抗衡，以防止冲突的发生，或万一发生冲突时不吃亏。对这一要约行为，朱某应该能够预见到有可能发生打架，进而产生伤害后果，但其主观上只能说是一种持放任的态度，并不积极追求伤害他人结果的发生。虽然他在阻止冲突打斗的发生作了一定努力，但其并没有积极制止双方打斗。相反，其他被告人则主动参与打斗，并积极追求伤害结果的发生。可以说，朱某与其他被告人在主观态度上存在重大差别，而主观态度反映主观恶性，主观恶性又是量刑考虑的重要因素。因朱某在主观恶性上，明显比其他被告人低，由此在量刑上应当给予从轻处罚。
五、朱某坦白认罪，系初犯，赔偿受害人家属损失，可以从轻处罚
第一，与朱德某避重就轻，有意隐瞒事实相反，朱某自被公安机关查获以来至今，口供、当庭供述完全一致，且其供述能与其他被告人的供述相互印证，证明其内心已认识到错误，并坦白谢罪，悔罪表现好。
第二，朱某出于哥们意气帮忙，一时疏忽才犯如此大错。而此前属于守法公民，没有任何违法犯罪前科，属于初犯、偶犯。
第三，朱某家属积极代赔偿受害人家属损失，以经济赔偿方式向受害家属表示道歉和悔罪，以希望争取家属的谅解。虽然被告人朱某所承诺的赔偿额没有到位，但确实有客观原因，辩护人在此积极与家属沟通，希望能拿出更多的钱来支付受害人家属，以得受害人家属真诚谅解。
综上所述，辩护人认为，基于被告人在本案中的从属地位，主观恶性，以及其他酌定量刑情节，朱某所判处的刑罚不应当重于朱德某、肖某等人，而应当给予其更轻的处罚。同时，考虑到受害方的过错，以及赔偿了受害人家属经济损失，希望在此基础上，再给予朱某更轻处罚。
此 致
贵阳市中级人民法院
贵州天职律师事务所
温钦友 律师
2012年8月16日
