一、法庭调查发问

（一）朱德某

你和段兵某在楼下的时候，肖某下来是否抓住你的衣领？当时他为什么拉住你的衣领？之后是否有其他人也拉住了你的衣领？

（一）肖某

1、在你来到香榭会所前，你总共接了朱某几个电话？（五次）朱某在电话里主要说什么？你通过朱某的电话，朱德某跟你说了几次话？电话里朱德某跟你主要说什么？

你来到香榭会所前，冉小红他们是否已先到了？冉小红与朱某先前是否认识？

2、在香榭会所，朱某跟你讲叫你们来是因为什么事？他说了叫你们来的目的？主要是把朱德某带走，还是打架不吃亏？

3、朱某下楼后约两分钟，朱某在楼下喊你了？他怎么喊你的？（肖某，把你们的人全部喊下来，对方围着我们的，要打架了）

4、到了楼下你遇到朱某时，你第一次见到朱德某，也就朱某说的他哥？当时你下去的时候，总共有几个人？你说有两名男子用搭着朱德某的肩膀？当时他们是什么态度？之后你把搭在朱德肩膀上男子的手拉开？并问那名男子要做什么，对吗？你们争吵起来？之后你打了该名男子一拳，对方七八个人就冲向你，是吗？他们冲过来有没有打到你？双方打起来？

在你跟对方的人打起来之前，你是否让朱某他们先走？你让他们先走的目的是什么？目的是不想朱某、朱德某被对方限制人身自由？他们是否先走？

5、打完架后你跟朱某在花果园的肠旺面馆见面了？当时你们主要聊了什么？是否朱某跟你说一个女的被对方控住了？

（二）冉某

1、你当接到肖仕电话，他说让你到红边门做什么？他当时有否让你喊多少人过去？你又总共喊了几个人去？（7个人，肖某和大柴两人，共计10人）你跟朱某之前是否认识？（不认识）他是否知道你是做什么的？在你来之前，朱某是否有你的电话？你来红边门香榭会所是否给你打电话？那当时朱某为什么会在楼下等你们？当时你确定是朱某在楼梯间喊：“老三，喊兄弟们下来”？

2、你是否经常把刀子带在身上？当天肖某喊你来香榭会所帮忙，刀子已在你身上，还是你临时准备的刀？你之前是否帮人打过架？是否也同样动过刀？那当时你又是出于什么考虑，用刀子砍对方？你是否想到过会致他人死亡的后果？你们之间有否商量，要用刀子？当时你是否注意其他人也用刀子杀那名男子？你杀的是什么位置，还能想起来吗？（臀部、背部、头部杀了几刀）

（三）罗某

1、冉小红打电话给吴波，说红边门有点事，让过来帮忙，你确定是打架吗？你凭什么说是打架？你之前参与类似的事情吗？

2、朱某下楼的时候，你知道和他那些人下去的？冉小红先下去？当时你们是否还在二楼喝茶？你说有一个18岁左右的男子，上来喊你们全部下去是吗？你当时怎么判定喊你的男子是18岁？该男子你当时是否和你们坐在一起？那你认为该男子是谁？该男子是否为朱某？

二、质证意见

1、抓获经过；真实合法性给予认可

2、朱德某的供述

对其真实性不给予认可，其有意避重就轻，推卸责任，并有意将责任推给救他、帮助他的朱某，如对4月17号他拿2000元给朱某招待肖仕他们，他不给予认可，对与朱某打过电话不给予认可，对段兵某被杀否认与其有关系，与其他证人证言、通话记录证明朱德某在有意有谎。而其所述朱某要1万元让肖某跑路费的事情，完全是朱德某与孙某合伙串供，推卸责任。

1、孙某、杜某证言

对其真实性关于因工程纠纷协调的真实性给予认可，对其他证据不给予认可，该证据中打架部分属于传来证据，且其主要听朱德某讲，且两人为了推脱责任而串供。事实上，朱某并没有向朱德某要2000元，而2000元是前一天晚上拿给朱某作为招待费的，而所谓1万元让人跑路，更是为将责任推给朱某而与朱德某编造的。

而其所述与段兵某吵起来，没有看到、没有听到，完全听朱德某一面之词，更不知道是朱某叫人打起来了。

但根据杜某、朱德某的供术，孙某、杜某返回时，已看到有人正在在打架，而去洗澡也是朱德某提出来的，并不是朱某提出来的。

2、薛某、余某的证言，真实性给予认可，只证明本案确实因朱德某工程而起。

薛某与段兵某的共同投资人并购买挖机，在段兵某出去吃饭时，我和两外男子看着不让朱德某走，并没有看到打架现场，下去段兵某已被杀。

3、烟摊肖春某、夜市摊林某证言，真实性给予认可

证实朱某先后到他烟摊买了四包和一条软遵烟，打完架并没有看到买烟的朱某。

4、段某（段兵某是他侄儿）

对该证言的真实性不给予认可，首先因与段兵某存在亲属关系，本身会带有很大的偏见。其次，其所述朱某与段兵某吵起，符合客观常理，更与肖某、冉某等人的供述相矛盾，更不是朱某指着段兵某，由此肖某等人打段兵某。

但可以证实打架时朱德某是亲眼看到了的。

5、高某（香榭会所实习生，人是清镇人百花湖乡）1995年生，未成年人，询问没有监护人在场。

对该证言的真实性不给予认可，程序上不合法，不能作为证据使用。

6、徐某

对真实性给予认可，且朱德某讲“小段说我不拿钱他就要整死我”，与朱某、朱德某所述由此朱德某与段兵某引起冲突相吻合，这是引起冲突的导火线。

7、彭老二询问笔录－2010.9.16

对该证据的真实性不给予认可，除其是受害人及与段兵某有利害关系外，该证据是在2010.9月份作出，也就是在案发后5个月作出，因串供致陈述不真实，且其所述朱某最先打段兵某，与客观事实完全不答，是有意嫁祸朱某，从目前的任何证据，都没有理由认定朱某参与动手打斗了，更不应说打了段兵某。

8、代某

对代某的证言的真实性不给予认可，除代某与段兵某存在利害关系外，其也是受害人，有意夸大后果，其所述的朱某与段兵某争吵的证言，不符合客观事实，而且当时余段某也下去，其证言并没有这样的话，且其证言没有其他任何人的证言加以印证，朱某与段兵某争吵过。引起打架的原因也与肖某等人的供述不相符。

9、对彭老二、段某、徐某、代某的辩认笔录的真实性不给予认可，其中三人的辨认笔录内容都完全一致，这是不符合常理的；第二，三人的辩认照片顺序、时间都是同一样的，都是2号，都是同一天，而三人又都是在同一起，这不符合辩认程序，且三人完全可以串供。对其他人的辨认笔录的真实性给予认可。而所为的情况说明完全属于公安机关自圆其说，并不能由此证明就是客观、真实的以及辨认程序是合法的。

10、朱德某的通话记录清单

（1）朱德某通话记录

朱德某电话：139 9，朱某电话：138 5，肖某电话：155 8

在2010.4.17日20：11分、29分朱某给朱德某打电话，之后23：51分、55分也打电话

（2）朱某的通话

2010.4.17.20:23分、27分，21:26分、21:49分，22:05分，朱某给肖仁龙打电话。